ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

 

2 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3144/2007-ГК
3 апреля 2007 г.  

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей К., Б., при ведении протокола судебного заседания Б.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Академия экономической безопасности МВД России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007 по делу N А40-68254/06-68-496, принятое судьей П., по иску ГОУ ВПО "Академия экономической безопасности МВД России" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 20267 руб. 98 коп., при участии: от ответчика Ф. - дов. N РГ-Д-1469/06 от 17.10.2006,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ГОУ ВПО "Академия экономической безопасности МВД России" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20267 руб. 98 коп.

Решением суда от 25.01.2007 по делу N А40-68254/06-68-496 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере, определенном на основании заключения эксперта.

ГОУ ВПО "Академия экономической безопасности МВД России", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Фактический ущерб, причиненный истцу, выше страховой выплаты, произведенной ОСАО "РЕСО-Гарантия", на сумму, составляющую размер исковых требований, в связи с чем суд необоснованно отказал в их удовлетворении.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 08.12.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак С 596 ОМ 97, под управлением Л., и автомобиля БМВ, регистрационный знак У 2030 77, принадлежащего истцу, под управлением Ш.

Согласно справке ОБ ДПС СВАО г. Москвы от 21.12.2005 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Л. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением 77 АЕ N 0549288 по делу об административном правонарушении от 21.12.2005.

В результате ДТП автомобиль БМВ, регистрационный знак У 2030 77, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС СВАО г. Москвы об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2005, актами осмотра транспортного средства N 12-01-14-5 от 12.01.2006, N 27-01-34-4 от 27.01.2006.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства поврежденного автомобиля от 03.02.2006, составленным независимой экспертной организацией ООО "Авто-Эксперт", стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 65195 руб. 60 коп.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Л., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ААА N 0113420640), истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежными поручениями N 9302 от 28.02.2006, N 6605 от 13.02.2006, N 1063 от 16.01.2006 перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 65 195 руб. 60 коп., определенном независимым экспертом.

Таким образом, ответчик исполнял свою обязанность, предусмотренную условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Учитывая изложенное, требование ГОУ ВПО "Академия экономической безопасности МВД России" о взыскании суммы ущерба, причиненного страхователем ответчика, в размере 20267 руб. 98 коп., составляющих, как следует из искового заявления, разницу между фактическим ущербом, причиненным истцу, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении данного требования судом первой инстанции правомерно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком в размере 85463 руб. 58 коп., составляющих фактический размер ущерба, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика разницы между указанной суммой и выплаченной ответчиком суммой.

Однако, данный довод заявителя жалобы является несостоятельным.

Проведение осмотра поврежденного автомобиля и независимая экспертиза были организованы ответчиком в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Осмотр транспортного средства истца проводился с участием его представителя. Замечаний по поводу указанных в акте осмотра повреждений транспортного средства представителем истца не сделано.

Повреждения, указанные в актах осмотра, повреждения, запасные части и работы, необходимые для устранения этих повреждений, указанные в заключении о стоимости восстановительного ремонта, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, данное экспертное заключение правомерно принято судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу во время рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что фактический размер ущерба, причиненный истцу страхователем ответчика, составил большую сумму, нежели выплачена ответчиком.

В документах, представленных истцом в подтверждение размера ущерба, в частности, счете N Сч-00159 от 31.01.2006, счете-фактуре N 175 от 31.01.2006, указан ряд деталей и работ, не находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием страхователя ответчика, поскольку они не отражены в справке ГИБДД, актах осмотра, экспертном заключении. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты счетов, выставленных ремонтной организацией.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Методическое руководство РД 37.009.015-98, на основании которого была проведена оценка размера ущерба, не действовало на момент проведения экспертизы в связи с отказом в государственной регистрации, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное Методическое руководство не является документом, подлежащим обязательной государственной регистрации. Оно было утверждено и согласовано соответствующими органами исполнительной власти и действовало на момент проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГОУ ВПО "Академия экономической безопасности МВД России" не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2007 года по делу N А40-68254/06-68-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.